Конституционный суд обобщил практику по спорам о защите интеллектуальных прав

В ноябре 2020 года Конституционный суд (далее – «КС») опубликовал Обзор практики по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, по состоянию на июль 2020 года.

В Обзор вошли постановления и определения, вынесенные КС в период между 2016 и 2020 годами и затрагивающие следующие вопросы:

• компенсация правообладателей объектов интеллектуальной собственности;
• ответственность при параллельном импорте;
• момент перехода прав на товарный знак при реорганизации компании;
• общеизвестность товарного знака; и
• проблемы защиты сложных аудиовизуальных произведений.

Указанные в Обзоре позиции КС уже находят отражение в правоприменительной практике, в частности, Суда по интеллектуальным правам. Опубликование Обзора подчеркивает значимость указанных в нем позиций КС для формирования единообразной практики в сфере интеллектуальной собственности.

Снижение размера компенсации ниже установленного законом предела

КС подтвердил, что размер компенсации в случае нарушения прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности может превышать размер фактически понесенных убытков.

Однако при определенных обстоятельствах присуждение такой компенсации может не отвечать требованиям справедливости и соразмерности (например, если правонарушение совершено впервые). В таких ситуациях у судов должна оставаться возможность снизить размер присуждаемой компенсации ниже установленного законом предела.

(Постановление КС № 28-П/2016 от 13 декабря 2016 года)

Различия в природе ответственности при параллельном импорте и реализации контрафактной продукции

КС отметил, что не одобряет действия правообладателей, которые недобросовестно используют механизм национального исчерпания права на товарный знак, в частности ограничивают ввоз в страну определенных товаров или чрезмерно завышают цены на отечественном рынке по сравнению с иностранными, особенно когда в результате таких действий ограничивается доступ россиян к жизненно необходимым товарам (лекарствам, оборудованию для жизнеобеспечения населения и т. д.).

В отношении компенсации правообладателю товарного знака КС указал, что ее размер должен устанавливаться судами с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки по общему правилу не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

КС также призвал разграничивать ответственность в случае параллельного импорта и реализации контрафактной продукции. В случае параллельного импорта изъятие и уничтожение такой продукции будет обоснованным только в исключительных ситуациях, например, если будет установлено ее ненадлежащее качество. В то же время при ввозе заведомо поддельных товаров уничтожение контрафакта является стандартной мерой ответственности.

(Постановление КС № 8-П/2018 от 13 февраля 2018 года)

Переход прав на товарный знак при реорганизации компании

КС указал, что в случае реорганизации компании в форме присоединения с универсальным правопреемством принадлежащий компании товарный знак переходит к правопреемнику с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности компании.

При этом совершать какие-либо действия в отношении товарного знака в полном объеме новая компания сможет только с момента, когда будет зарегистрирован переход к ней исключительного права в Роспатенте.

В случае если новый правообладатель не обратится за государственной регистрацией перехода прав на товарный знак после завершения реорганизации, вся ответственность перед третьими лицами будет лежать на нем как на правообладателе.

(Постановление КС № 280-П/2018 от 3 июля 2018 года)

Оценка общеизвестности товарного знака

КС указал, что не может быть признан общеизвестным товарный знак, который на момент подачи соответствующего заявления о регистрации утратил широкую узнаваемость и другие признаки общеизвестности, установленные ст. 1508 ГК РФ.

(Определение КС № 2145-О/2019 от 19 сентября 2019 года)

Аудиовизуальное произведение в целом и входящие в него самостоятельные произведения как объекты интеллектуальной собственности

Если и у сложного аудиовизуального произведения, и у вошедшего в его состав произведения изобразительного искусства существует самостоятельная объективная форма, то правовой охране подлежат оба произведения.

При предъявлении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истцу необходимо указать, право на какой именно объект было нарушено.

(Определение КС № 1345-О/2020 от 18 июня 2020 года)

Если у вас возникли вопросы в связи с настоящим информационным бюллетенем, просим вас связаться с экспертами CMS Russia Антоном Банковским и Ириной Шурминой или вашим постоянным контактом в CMS Russia.