Верховный Суд опубликовал важные разъяснения по вопросам коммерческого арбитража

26 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

В Обзоре даны разъяснения по ряду актуальных вопросов, касающихся внутреннего и международного коммерческого арбитража. Среди наиболее актуальных разъяснений следует отметить вопросы типовых арбитражных оговорок, альтернативных арбитражных оговорок, а также участия в третейских спорах государственных компаний.

Принятые Верховным Судом пояснения направлены на поддержку третейского разбирательства как альтернативного метода разрешения коммерческих споров. Большинство спорных вопросов, рассмотренных в Обзоре, решены в пользу арбитражного разбирательства.

Стандартные арбитражные оговорки третейских учреждений исполнимы по умолчанию

Верховный Суд указал, что арбитражное соглашение, соответствующее типовой арбитражной оговорке арбитражного учреждения, является по умолчанию исполнимым. При этом все сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. В качестве примера суд сослался на арбитражную оговорку, рекомендованную к использованию Международной торговой палатой (МТП). Суд отметил, что указанные в оговорке правила арбитража регулируют порядок формирования и функционирования арбитража, а также процедуру разрешения спора в конкретном арбитражном органе. Следовательно, какие-либо сомнения в исполнимости оговорки отсутствуют.

Важно отметить, что данная позиция Президиума Верховного Суда отличается от отраженного ранее Верховным Судом в одном из дел мнения о том, что стандартная арбитражная оговорка МТП является неисполнимой, о чем мы ранее сообщали. Это дело вызвало широкий резонанс в профессиональных кругах и даже привело к изменению типовой оговорки МТП. Можно рассчитывать, что высказанная в Обзоре точка зрения позволит избежать подобных ситуаций в будущем.

Альтернативные арбитражные оговорки допустимы

В Обзоре впервые детально рассматривается вопрос об альтернативных (опциональных) соглашениях о разрешении споров, предусматривающих право истца по своему усмотрению обратиться в международный коммерческий арбитраж или в государственный суд. Верховный Суд отметил, что такая договоренность не создает необоснованного приоритета ни для одной из сторон. Следовательно, подобные опциональные оговорки не противоречат закону.

Отдельно рассмотрен вопрос о «диспаритетных» оговорках, в которых право выбора между государственным судом и арбитражем дано только одной стороне (например, займодавцу), а вторая сторона (заемщик) такого права лишена и может обратиться только в арбитраж. Верховный Суд пояснил, что такая оговорка является незаконной, но только в части, нарушающей права заемщика (то есть касающейся его права обратиться в суд). Следовательно, чтобы восстановить баланс, заемщику дается право подачи иска в государственный суд в соответствии с общими правилами. Арбитражное соглашение при этом сохраняет силу.

Позиция Верховного Суда существенно смягчает подход к «диспаритетным» оговоркам. Ранее суды нередко признавали такие оговорки целиком недействительными, лишая тем самым займодавцев возможности принудительно исполнить имеющиеся арбитражные решения против заемщиков в России. С учетом новых разъяснений включение диспаритетных оговорок в контракты будет создавать меньше рисков отказа признания арбитражных решений в России.

Споры с государственными компаниями арбитрабельны, споры по поводу государственных закупок – нет

Верховный Суд пояснил, что неарбитрабельны споры из отношений, регулируемых законодательством России о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В настоящее время эти отношения регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

При этом споры, связанные с договорами, заключенными на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, напротив, по общему правилу являются арбитрабельными, не смотря на то, что в этих договорах участвуют компании, принадлежащие государству (госкорпорации, бюджетные учреждения, компании с государственным участием более 50%).

Данные разъяснения позволяют решать вопросы об арбитрабельности споров с участием государственных компаний. Ранее такие компании нередко пытались избегать принудительного исполнения вынесенных против них арбитражных решений, ссылаясь на публично-правовой характер своей деятельности.

Если у вас возникнут какие-либо вопросы в связи с настоящим информационным бюллетенем, просим вас связаться с экспертами CMS, Россия Сергеем Юрьевым и Игорем Соколовым или с вашим постоянным контактным лицом в CMS, Россия.