Новости в деле «Орифлейм»: Верховный Суд отказывает в передаче кассационной жалобы на рассмотрение

14 января 2016 года Верховный Суд РФ вынес решение в пользу налогового органа по вызвавшему широкий резонанс делу о переквалификации российского юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) в постоянное представительство его иностранной аффилированной компании (дело № 305-KГ15-11546).

Результат рассмотрения дела Верховным Судом концептуально не изменил решения нижестоящих арбитражных судов, но в основу его выводов легли существенно иные основания. В результате можно сделать вывод о снижении рисков, связанных с беспрецедентностью подхода к толкованию понятия «постоянное представительство» по российскому законодательству.

История дела

История рассматриваемого дела началась с того, что российские налоговые органы оспорили расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС с роялти, выплаченных российским налогоплательщиком, действующим по договору коммерческой субконцессии (далее – «Общество»). Соответствующие суммы роялти выплачивались Обществом через холдинговую компанию в Нидерландах (далее – «ХолдКо») его аффилированному люксембургскому контрагенту (далее – «ЛюксКо»). Налоговые органы посчитали, таким образом, что выплата Обществом роялти по договору субконцессии являлась инструментом незаконной налоговой оптимизации, направленным на вывод денежных средств за рубеж.

В июне 2015 года Арбитражный суд Московского округа постановил, что Общество осуществляло деятельность от имени и в интересах ЛюксКо, что является признаком зависимого агента и превращает Общество в постоянное представительство люксембургской компании. Более подробное описание истории дела содержится в нашем предыдущем информационном бюллетене (с которым Вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке).

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд отклонил доводы Общества и не передал его кассационную жалобу для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, основываясь на следующих аргументах:

• влияние взаимозависимости Общества и ЛюксКо (через 100% косвенное участие в уставном капитале Общества посредством ХолдКо) на экономическое содержание их отношений и соответствующие налоговые последствия;
• участие работников ЛюксКо в управлении Обществом (даже без физического присутствия таких работников на территории России); и
• значительный размер лицензионных платежей, выплаченных Обществом по договору коммерческой субконцессии, и систематическая убыточность его деятельности.

С учетом изложенного выше Верховный Суд квалифицировал лицензионные платежи, совершенные Обществом на основании договора субконцессии, заключенного с ХолдКо, как направленные на уход от налогообложения на основании доктрин «снятия корпоративной вуали» и «необоснованной налоговой выгоды», как сделал и Арбитражный суд Московского округа.

Но даже несмотря на то, что Верховный Суд поддержал выводы нижестоящих арбитражных судов, он не сослался на квалификацию Общества в качестве постоянного представительства ЛюксКо, а обосновал свою позицию принципами трансфертного ценообразования. Согласно приведенным аргументам, с учетом взаимозависимости Общества и ЛюксКо, а также значительного размера выплаченных Обществом лицензионных платежей, Обществом должны были быть доказаны (i) разумные экономические причины заключения договора коммерческой субконцессии, а также (ii) рыночный уровень цены сделки.

Верховный Суд, таким образом, фактически перенес бремя доказывания на Общество, потребовав у него аргументов совершения сделки на рыночных условиях, что само по себе удивительно, поскольку рыночный характер сделки изначально налоговым органом не оспаривался.

Перспективы

На настоящий момент преждевременно делать выводы о том, каким образом январское определение по делу, описанному в настоящем информационном бюллетене, может повлиять на правоприменительную практику российских налоговых органов, поскольку у Общества по-прежнему остается возможность обратиться в Верховный Суд еще раз, но уже с надзорной жалобой. В таком случае не исключен и вариант того, что в рамках пересмотра дела будут выдвинуты иные аргументы.

Первые комментарии представителей Федеральной налоговой службы (опубликованные в российской прессе – смотрите здесь) показывают, однако, что дело вряд ли будет носить прецедентный характер, так как последние проверки, проведенные компетентными налоговыми органами в отношении других российских налогоплательщиков, не выявили использование столь очевидных схем, как в случае Общества.

В любом случае решение Верховного Суда может быть воспринято положительно, потому что оно открывает международным группам компаний, ведущим деятельность в России в рамках моделей, подобных использованной в рассматриваемом деле, возможность для обоснования соответствующего структурирования бизнеса на основании принципов трансфертного ценообразования.

Таким образом, еще более важными факторами становятся внедрение трансфертной политики и обеспечение соблюдения российских правил трансфертного ценообразования в части подачи уведомлений о контролируемых сделках и подготовки документации. В связи с этим следует напомнить об обязанности российских налогоплательщиков по обновлению на ежегодной основе документации в целях налогового контроля (и, в частности, соответствующего экономического анализа).

Кроме того, аргументация Верховного Суда свидетельствует о том, что иностранным компаниям следует обращать повышенное внимание на способы структурирования и оформления договорных отношений с их российскими контрагентами. В этом контексте целесообразно проводить систематические проверки внутригрупповых договорных отношений между иностранными компаниями и их российскими дочерними обществами как с коммерческой, так и с правовой точек зрения. Целью таких проверок должны стать обеспечение соблюдения принципа экономической обоснованности коммерческих операций и подготовка, в случае необходимости, надлежащих подтверждающих документов (в частности, со стороны обоснования рыночного характера сделок).