Верховный суд поставил перед судами задачу по противодействию сомнительным финансовым операциям

Russia
Available languages: EN

8 июля 2020 года Президиум Верховного суда России утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Данные Верховным судом разъяснения позволяют российским судам играть активную роль в выявлении и пресечении сомнительных финансовых операций, участники которых пытаются легализовать их через российскую судебную систему. 

Вместе с тем высок риск того, что под пристальное внимание судебных органов могут попасть и добросовестные истцы, пытающиеся взыскать реально существующие долги. В таком случае им придется нести дополнительное бремя доказывания, обосновывая, например, наличие финансовой возможности передать ответчику деньги в долг. Это, в свою очередь, потребует от истца дополнительных усилий и увеличит сроки рассмотрения дела. 

Суть Обзора

Верховный суд указал, что суды при рассмотрении дела вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. В частности, Верховный суд указал на возможность привлечения к делу органов прокуратуры, налоговых и таможенных органов, Банка России, а также Росфинмониторинга. 

Если государственные органы не были привлечены к делу, они вправе впоследствии подать в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов.

Также в Обзоре на примере конкретных дел рассмотрены ситуации, в которых недобросовестные граждане и организации инициировали судебное дело для того, чтобы в результате легализовать незаконные финансовые операции, то есть придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем.

В частности, попытки легализации выявлены в спорах:

  • из договора поставки оборудования;
  • из договора строительного подряда;
  • из агентского соглашения;
  • из вексельных обязательств;
  • из договора займа;
  • из кредитного договора;
  • из договора купли-продажи;
  • из банковской гарантии; 
  • из требований о возмещении неосновательного обогащения.

При рассмотрении этих дел судами были отмечены обстоятельства, указывающие, что в действительности участники спора пытались взыскать задолженность, основанную на фиктивных обязательствах и документах. Например, в деле о взыскании крупного займа суд потребовал от истца подтвердить, что у него действительно имелись финансовые средства, якобы переданные ответчику в долг, и истец не смог выполнить данное требование суда. При этом ответчик передачу денег не отрицал. 

Полученная судами от государственных органов налоговая и финансовая отчетность также подтверждала сомнения судов: например, взыскиваемые долги не были отражены в налоговом учете истца. 

В результате суды принимали решение об отказе в удовлетворении иска, несмотря на признание ответчиками фиктивных долгов.

Верховный суд пояснил, что при наличии обоснованных сомнений в правомерности намерений сторон суды также не должны утверждать мировые соглашения и принимать от ответчика признание иска.

Аналогичный подход судам следует проявлять и при рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Если же при рассмотрении дела обнаружатся признаки экономического преступления, суд должен сообщить об этом в правоохранительные органы.

Комментарии

Приведенные в Обзоре разъяснения, по сути, возлагают на суды новую, не в полной мере свойственную им задачу – пресекать попытки легализации денежных средств через судебные решения.

Вероятно, особое внимание судов будет уделено спорам, в которых истцом является иностранная компания, поскольку именно в таких делах возникает риск вывода денежных средств из России. 

Поэтому иностранным компаниям следует еще на стадии заключения договора принимать дополнительные меры предосторожности, в частности:

  • уделять особое внимание проверке контрагента (процедуры KYC);

  • тщательно фиксировать все стадии исполнения контрактов (импорт товаров в Россию, выполнение подрядных работ, перечисление заемных средств и т. д.);

  • быть готовым к тому, что в суде будет необходимо доказывать реальное возникновение и наличие долга.  

На практике нам уже пришлось участвовать в спорах, где суд по собственной инициативе привлекал к участию в деле Росфинмониторинг. Однако тщательно подобранные доказательства убедили и регулятор, и суд в правомерности требований иностранной компании.

Для получения дополнительной информации свяжитесь, пожалуйста, с экспертами CMS Russia Константином Барановым, Игорем Соколовым или вашим постоянным контактом в CMS Russia.