Российские суды указали на недочеты стандартной арбитражной оговорки Международной торговой палаты

Верховный суд РФ подтвердил решения двух судов нижестоящих инстанций, отказавших в признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международной торговой палаты (далее – «МТП») по спору с участием российского должника. Суды трех инстанций согласились с позицией российского должника о том, что МТП не обладала юрисдикцией для рассмотрения спора, поскольку арбитражная оговорка в соответствующем договоре не содержит прямой ссылки на Международный арбитражный суд при МТП. Указанные решения могут негативно повлиять на практику толкования аналогичных арбитражных оговорок другими российскими судами, а значит оставить иностранных кредиторов без возможности исполнить иностранные арбитражные решения в РФ.

История вопроса

В 2014 году люксембургская компания успешно взыскала долги с российского контрагента, включая проценты и арбитражные и судебные издержки, на основании решения Международного арбитражного суда при МТП по делу 17699/GZ/MHM/MD/TO. Поскольку указанное решение исполнено должником в добровольном порядке не было, истец обратился в российские суды с заявлением о признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения на территории Российской Федерации.

Определением от 8 февраля 2018 г. Арбитражного суда города Москвы, который изначально согласился принять заявление к рассмотрению, в удовлетворении заявления истца о признании и приведении в исполнение арбитражного решения было отказано. Впоследствии данное Определение было утверждено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. Верховный суд РФ также не нашел оснований для пересмотра решений по данному делу.

Одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения стало указание судов на то, что стандартная арбитражная оговорка МТП, предусматривающая «рассмотрение дела в международном арбитраже по правилам МТП... не позволяет определить конкретное арбитражное учреждение, которое должно рассматривать спор».

Суды посчитали, что, исходя из условий арбитражной оговорки, стороны не определили конкретное учреждение, которое будет рассматривать спор. Суды указали, что «в договоре отсутствует прямое и письменное согласие сторон рассматривать все споры в Международном арбитражном суде при МТП, при том, что такая формулировка как «…международном арбитраже…» носит все признаки для отнесения ее к двусмысленным формулировкам и может расцениваться любой из сторон как право на обращение в другой схожий по наименованию суд, что свидетельствует об отсутствии прямо оговоренной компетенции у Международного арбитражного суда при МТП для рассмотрения данного спора».

По существу сложившейся ситуации, президент МТП Алексис Мур написал письмо председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву, поскольку данная арбитражная оговорка широко используется в действующих контрактах. Об ответе из Верховного суда РФ пока ничего не известно.

Комментарии

В предшествующей судебной практике российские суды признавали данную арбитражную оговорку действительной. И, хотя решение судов по данному делу не имеет силу прецедента по российскому праву, оно, безусловно, будет учитываться российскими судами при вынесении решений по схожим делам.

Соответственно, мы рекомендуем убедиться, что действующие и вновь заключаемые контракты с участием российских лиц (либо с возможным исполнением на территории РФ) в арбитражной оговорке содержат прямую ссылку на рассмотрение спора в Международном арбитражном суде при МТП. Соответствующий «новый» текст арбитражной оговорки на английском языке уже размещен сайте МТП.

Если у вас возникнут какие-либо вопросы в связи с настоящим информационным бюллетенем, просим вас связаться с экспертом CMS, Россия Сергеем Юрьевым или с вашим постоянным контактным лицом в CMS, Россия.